Der PlayStation Store und der Nintendo Eshop stehen vor einem Zustrom von Spielen mit geringer Qualität, die oft als "Slop" bezeichnet werden, und wirft die Bedenken der Benutzer aus. Diese Spiele, häufig Simulations -Titel, verwenden generative KI für irreführende Marketingmaterialien und weisen häufig auffällige Ähnlichkeit mit beliebten Titeln auf und kopieren manchmal sogar Namen. Dieses Problem, das zunächst auf dem ESHOP bekannt ist, hat sich kürzlich auf den PlayStation Store ausgeweitet, insbesondere auf den Abschnitt "Spiele zur Wunschliste".
Das Problem ist nicht nur das Vorhandensein von schlechten Spielen. Es ist die überwältigende Menge an nahezu identischen Titeln mit niedriger Belastung, die legitime Veröffentlichungen überschattet. Diese Spiele bieten häufig schlechte Kontrollen, technische Probleme und begrenztes Gameplay, wobei sie ihren beworbenen Visuals nicht entsprechen. Eine kleine Anzahl von Unternehmen scheint für diesen Anstieg verantwortlich zu sein, was es aufgrund der begrenzten Online -Präsenz und häufigen Namensänderungen schwierig macht, sie zu identifizieren und zur Rechenschaft zu ziehen.
Die Benutzer haben strengere Regulierung der Ladenfront gefordert, insbesondere angesichts der rückläufigen Leistung des Eshop unter dem Gewicht dieser Spiele. Eine Untersuchung des Veröffentlichungsprozesses der Spiele auf wichtigen Plattformen - Meale, Xbox, PlayStation und Nintendo Switch - überprüft mögliche Erklärungen für diese Ungleichheit.
Der Zertifizierungsprozess
Interviews mit acht anonymen Spieleentwicklern und Publishern beleuchten den Veröffentlichungsprozess. Alle vier Plattformen folgen einem ähnlichen Muster: Die Entwickler stecken ihre Spiele, voll aus, um Formulare zu detaillierten technischen Spezifikationen auszuführen und eine Zertifizierung ("Cert" zu unterziehen, um die Einhaltung der Plattformanforderungen zu gewährleisten. Diese Anforderungen, die für Steam und Xbox, jedoch nicht für Nintendo oder Sony, öffentlich verfügbar sind, decken technische Aspekte, rechtliche Einhaltung und ESRB -Bewertungen ab.
Ein häufiges Missverständnis ist, dass die Zertifizierung als Qualitätssicherungsprüfung dient. Es tut nicht; Entwickler sind für die QA vor der Untersuchung verantwortlich. Die Zertifizierung konzentriert sich auf die technische Einhaltung und die rechtliche Einhaltung. Nintendo wurde häufig zur Ablehnung von Spielen ohne klare Erklärungen zitiert.
STADE SEITE REVIEW
Während alle Plattformen eine genaue Spieldarstellung in Screenshots erfordern, variiert die Durchsetzung. Überprüft sich in erster Linie auf Konsistenz (z. B. korrekte Controller -Schaltflächen) und Sprache. Eine Instanz beinhaltete Nintendo, die Screenshots abzulehnen, die nicht auf dem Switch zu rendern konnten, wodurch der mangelnde Zugriff auf Spiele -Builds für Store -Seiten -Rezensenten hervorgehoben wurde.
Die Seite "Nintendo und Xbox Review Store" ändert sich vor dem Start, während PlayStation eine einzige Überprüfung vor dem Start durchführt. Ventil überprüft die Seiten anfangs, aber nicht anschließend. Die Sorgfaltspflicht bei der Überprüfung der Richtigkeit der Store-Seite gegen das eigentliche Spiel ist inkonsistent und beruht häufig auf die Selbstberichterstattung der Entwickler. Strafen für ungenaue Informationen beinhalten in der Regel die Entfernung des Inhalts, nicht die Developer Delisting. Keine der Konsolenplattformen enthält spezifische Regeln für die generative KI -Verwendung in Spielen oder Speichern von Vermögenswerten, obwohl Steam Offenlegung anfordert.
Die "Slop" -Differenz
Die Ungleichheit in "Slop" über Plattformen hinweg beruht auf mehreren Faktoren. Microsoft Vets Games individuell, im Gegensatz zu Nintendo, Sony und Valve, die Entwickler untersuchen. Dies macht Microsoft weniger anfällig für das Problem. Die Entwickler haben die höheren Standards und den praktischen Ansatz von Xbox als beitragende Faktoren hervorgehoben.
Nintendos Entwickler-basierter Genehmigungsprozess und der Fokus auf technische Verstöße ermöglichen es einigen wenigen Unternehmen, den ESHOP zu überfluten. Ein Entwickler beschrieb Nintendo als "am einfachsten zu betrügen". Ein Verlag detaillierte eine Taktik, die zur Aufrechterhaltung einer hohen Sichtbarkeit auf dem ESHOP verwendet wurde: Neue Bündel mit minimalen Änderungen unmittelbar nach Ablauf früherer Verkäufe zu veröffentlichen. Ein ähnliches Problem besteht in PlayStation, wo automatische Listen neue Releases priorisieren und hochwertige, lang entwickelte Spiele senken.
Obwohl generative KI oft beschuldigt wird, ist es nicht die Grundursache. Die Spiele selbst sind unabhängig von der Qualität von Menschen hergestellt. Xbox ist, obwohl er weniger betroffen ist, aufgrund ihrer Investition in die Technologie möglicherweise weniger wahrscheinlich die Verwendung von KI -Nutzung. Die Entdeckbarkeit spielt auch eine Rolle; Der kuratierte Geschäft von Xbox erschwert es, Spiele mit geringer Qualität zu finden, während die Sortierung von PlayStations "Games to Wishlist" das Problem verschärft. Trotz potenzieller "Slop" wird Steam aufgrund seiner robusten Such- und Filteroptionen weniger kritisiert und ständig den Abschnitt "Neuveröffentlichungen" aktualisiert.
Aktion auffordert
Benutzer fordern Nintendo und Sony auf, dieses Problem anzugehen. Kein Unternehmen antwortete auf Anfragen nach Kommentaren. Entwickler drückten Pessimismus aus und erwarteten nur mit dem Nintendo Switch 2. Einer stellte fest, dass Nintendos Webbrowser -ESHOP erheblich besser ist als die Konsolen -App. Während Sony in der Vergangenheit gegen ähnliche Themen Maßnahmen ergriffen hat, wird die Effektivität der aggressiven Plattformregulierung diskutiert. Ein Beispiel für eine übermäßig aggressive Filterung durch Nintendo Life zeigte das Risiko, versehentlich auf legitime Spiele abzuzielen.
Die Entwickler äußerten Bedenken hinsichtlich der willkürlichen Beurteilung der Software -Legitimität und der Schwierigkeit, zwischen verschiedenen Ebenen der Spielqualität zu unterscheiden. Sie betonten, dass Plattforminhaber nicht mit der Beurteilung der Spielqualität beauftragt sind, sondern die Einhaltung technischer und gesetzlicher Anforderungen sicherstellen. Das bloße Einreichungsvolumen macht es schwierig, alle Fälle von irreführendem oder minderwertigem Inhalt effektiv zu identifizieren und zu beheben.
