PlayStation Store y Nintendo Eshop se enfrentan a una afluencia de juegos de baja calidad, a menudo descritos como "pendiente", lo que genera preocupaciones entre los usuarios. Estos juegos, con frecuencia títulos de simulación, utilizan IA generativa para materiales de marketing engañosos y, a menudo, tienen un parecido sorprendente con los títulos populares, a veces incluso copiar nombres. Este problema, inicialmente prominente en el Eshop, se ha extendido recientemente a la tienda PlayStation, particularmente impactando la sección "Juegos a la lista de deseos".
El problema no es simplemente la presencia de juegos malos; Es la cantidad abrumadora de títulos casi idénticos y de bajo esfuerzo que eclipsan los lanzamientos legítimos. Estos juegos a menudo cuentan con controles deficientes, problemas técnicos y un juego limitado, al no igualar sus imágenes anunciadas. Un pequeño número de empresas parece responsable de este aumento, lo que hace que sean difíciles de identificar y responsabilizar a la presencia limitada en línea y los cambios de nombre frecuentes.
Los usuarios han exigido una regulación más estricta de la tienda, particularmente dado el rendimiento decreciente del EShop bajo el peso de estos juegos. Una investigación sobre el proceso de lanzamiento del juego en las principales plataformas (santa, Xbox, PlayStation y Nintendo Switch) revela las posibles explicaciones para esta disparidad.
El proceso de certificación
Las entrevistas con ocho desarrolladores y editores de juegos anónimos arrojan luz sobre el proceso de lanzamiento del juego. Las cuatro plataformas siguen un patrón similar: los desarrolladores presentan sus juegos, completan formularios que detallan las especificaciones técnicas y se someten a la certificación ("certificado") para garantizar el cumplimiento de los requisitos de la plataforma. Estos requisitos, disponibles públicamente para Steam y Xbox, pero no Nintendo o Sony, cubren aspectos técnicos, cumplimiento legal y calificaciones de ESRB.
Una idea errónea común es que la certificación actúa como una verificación de garantía de calidad. No lo hace; Los desarrolladores son responsables del control de calidad previo a la presentación. La certificación se centra en el cumplimiento técnico y la adherencia legal. Nintendo fue citado frecuentemente por rechazar juegos sin explicaciones claras.
Revisión de la página de la tienda
Si bien todas las plataformas requieren una representación precisa del juego en capturas de pantalla, la aplicación varía. Las revisiones se centran principalmente en la consistencia (por ejemplo, botones de controlador correctos) y lenguaje. Una instancia involucró a Nintendo rechazar capturas de pantalla que eran imposibles de representar en el interruptor, destacando la falta de acceso a las compilaciones de juegos para los revisores de la página de la tienda.
La página de la tienda de revisión de Nintendo y Xbox cambia antes del lanzamiento, mientras que PlayStation realiza una sola verificación previa al lanzamiento. Valve revisa las páginas inicialmente pero no posteriormente. El nivel de diligencia en la verificación de la precisión de la página de la tienda contra el juego real es inconsistente, a menudo depende del autoinforme de los desarrolladores. Las sanciones por información inexacta generalmente implican la eliminación del contenido, no la eliminación de desarrolladores. Ninguna de las plataformas de consola tiene reglas específicas con respecto al uso generativo de la IA en los juegos o los activos de la tienda, aunque Steam solicita la divulgación.
La disparidad de "pendiente"
La disparidad en "Slop" a través de las plataformas proviene de varios factores. Microsoft Vets Games individualmente, a diferencia de Nintendo, Sony y Valve, que examinan a los desarrolladores. Esto hace que Microsoft sea menos susceptible al problema. Los desarrolladores destacaron los estándares y el enfoque prácticos de Xbox como factores contribuyentes.
El proceso de aprobación basado en el desarrollador de Nintendo y el enfoque en violaciones técnicas permiten a algunas compañías inundar el eShop. Un desarrollador describió a Nintendo como la "más fácil de estafa". Un editor detalló una táctica utilizada para mantener una alta visibilidad en el ESHOP: liberar nuevos paquetes con cambios mínimos inmediatamente después de que las ventas anteriores caducan. Existe un problema similar en PlayStation, donde las listas automáticas priorizan los nuevos lanzamientos, impulsando los juegos de alta calidad y desarrollados desde hace mucho tiempo.
Si bien a menudo se culpa a la IA generativa, no es la causa raíz. Los juegos en sí, independientemente de la calidad, son hechos por el humano. Xbox, a pesar de estar menos afectado, podría ser menos probable que desalienta el uso de la IA debido a su inversión en la tecnología. La capacidad de descubrimiento también juega un papel; La tienda curada de Xbox hace que sea más difícil encontrar juegos de baja calidad, mientras que la clasificación de "Juegos para la lista de deseos" de PlayStation exacerba el problema. Steam, a pesar de tener una "pendiente" potencial, está menos criticada debido a sus sólidas opciones de búsqueda y filtrado y actualizando constantemente la sección de nuevas versiones.
Llama a la acción
Los usuarios instan a Nintendo y Sony a abordar este problema. Ninguna compañía respondió a las solicitudes de comentarios. Los desarrolladores expresaron pesimismo, anticipando mejoras limitadas, incluso con el Nintendo Switch 2. Uno señaló que el navegador web de Nintendo ESHOP es significativamente mejor que la aplicación de la consola. Si bien Sony ha tomado medidas contra problemas similares en el pasado, se debate la efectividad de la regulación agresiva de la plataforma. Un ejemplo de filtrado demasiado agresivo de Nintendo Life destacó el riesgo de atacar accidentalmente a los juegos legítimos.
Los desarrolladores expresaron su preocupación sobre el juicio arbitrario de la legitimidad del software y la dificultad de distinguir entre varios niveles de calidad del juego. Hicieron hincapié en que los titulares de la plataforma no tienen la tarea de juzgar la calidad del juego, sino garantizar el cumplimiento de los requisitos técnicos y legales. El gran volumen de presentaciones hace que sea difícil identificar de manera efectiva y abordar todas las instancias de contenido engañoso o de baja calidad.
