PlayStation Store和Nintendo Eshop麵臨著大量低質量遊戲的湧入，通常被描述為“ Slop”，這引起了用戶之間的擔憂。這些遊戲經常模擬標題，利用生成的AI來誤導營銷材料，並且經常與流行的標題相似，有時甚至複製名稱。最初在ESHOP上突出的這個問題最近已經傳播到PlayStation商店，尤其影響了“願望清單”部分。
問題不僅僅是糟糕的遊戲的存在；這是幾乎相同的低貴重標題的絕大部分，覆蓋了合法發行版。這些遊戲通常具有不良的控製，技術問題和有限的遊戲玩法，無法匹配其廣告的視覺效果。少數公司似乎負責這次激增，因此由於在線存在有限和頻繁更改名稱，因此難以識別並承擔責任。
用戶要求更嚴格的店麵法規，特別是考慮到ESHOP在這些遊戲的重量下的性能下降。對大型平台上的遊戲發布過程（Steam，Xbox，PlayStation和Nintendo Switch)進行了調查，這是對這種差異的潛在解釋。
認證過程
對八個匿名遊戲開發人員和出版商的采訪闡明了遊戲發布過程。所有四個平台都遵循類似的模式：開發人員推銷遊戲，完整表格詳細介紹技術規格，並獲得認證（“ CERT”)，以確保符合平台要求。這些要求，可公開用於Steam和Xbox，但不適合任天堂或索尼，涵蓋技術方麵，法律合規性和ESRB評級。
一個普遍的誤解是認證是質量保證檢查。沒有；開發人員負責預審前質量檢查。認證側重於技術合規性和法律依從性。任天堂經常因拒絕遊戲而沒有明確的解釋而被引用。
商店頁麵評論
盡管所有平台都需要在屏幕截圖中準確的遊戲表示形式，但執法卻有所不同。評論主要關注一致性（例如正確的控製器按鈕)和語言。一個實例涉及任天堂拒絕在交換機上呈現的屏幕截圖，這突顯了商店頁麵審閱者缺乏對遊戲構建的訪問。
Nintendo和Xbox評論商店頁麵在啟動之前更改，而PlayStation則執行單個啟動前檢查。 Valve最初但不隨後審查頁麵。針對實際遊戲的驗證商店頁麵準確性的勤奮程度通常不一致，通常依賴於開發人員的自我報告。不準確的信息的處罰通常涉及刪除內容，而不涉及開發人員的罰款。盡管Steam請求披露，但控製台平台都沒有關於在遊戲或商店資產中的生成AI使用的具體規則。
“斜率”差異
跨平台“斜率”的差異源於幾個因素。 Microsoft的遊戲單獨審核遊戲，與審查開發人員的Nintendo，Sony和Valve不同。這使Microsoft不太容易受到問題的影響。開發人員強調了Xbox的較高標準和動手方法是促成因素。
任天堂基於開發人員的批準過程，並關注技術違規行為，使一些公司能夠淹沒Eshop。一位開發人員將任天堂描述為“最簡單的騙局”。出版商詳細介紹了一種用於在ESHOP上保持較高知名度的策略：在上次銷售到期後立即發布新的捆綁包，並以最小的變化發布。在PlayStation上也存在類似的問題，其中自動列表優先考慮新版本，推動了高質量的長期遊戲。
雖然生成的AI通常被指責，但這不是根本原因。遊戲本身，無論質量如何，都是人製造的。 Xbox盡管受影響較小，但由於其對技術的投資，可能不太可能阻止AI使用。可發現性也起著作用； Xbox的策劃商店使找到低質量的遊戲變得更加困難，而PlayStation的“願望清單”的“願望清單”會加劇問題。盡管具有潛在的“ SLOP”，Steam由於其強大的搜索和過濾選項並不斷更新新版本部分，因此受到批評。
呼籲采取行動
用戶敦促任天堂和索尼解決此問題。兩家公司都沒有回應置評請求。開發人員表達了悲觀，即使在Nintendo Switch 2的情況下，也可以預期有限的改進。一個人指出，任天堂的Web瀏覽器ESHOP明顯優於Console App。盡管索尼過去已經針對類似問題采取了行動，但積極平台法規的有效性是辯論的。 Nintendo Life過度過濾過度過濾的一個例子強調了意外針對合法遊戲的風險。
開發人員對軟件合法性的任意判斷以及區分各種遊戲質量的困難表示擔憂。他們強調，平台持有人的任務不是判斷遊戲質量，而是確保遵守技術和法律要求。大量提交的數量使有效識別和解決誤導或低質量內容的所有實例具有挑戰性。
