Le PlayStation Store et Nintendo Eshop sont confrontés à un afflux de jeux de mauvaise qualité, souvent décrits comme des «pentes», ce qui soulève des préoccupations parmi les utilisateurs. Ces jeux, les titres fréquemment simulés, utilisent une IA générative pour les supports marketing trompeurs et ont souvent une ressemblance frappante avec des titres populaires, parfois même des noms. Ce numéro, initialement important sur l'Eshop, s'est récemment répandu au magasin PlayStation, ce qui a un impact sur la section "Games to WishList".
Le problème n'est pas simplement la présence de mauvais jeux; C'est la quantité écrasante de titres presque identiques et à faible effort écliptant les versions légitimes. Ces jeux présentent souvent de mauvais contrôles, des problèmes techniques et un gameplay limité, ne correspondant pas à leurs visuels annoncés. Un petit nombre d'entreprises semblent responsables de cette augmentation, ce qui les rend difficiles à identifier et à tenir responsables en raison de la présence en ligne limitée et des changements de nom fréquents.
Les utilisateurs ont exigé un règlement plus stricte des vitrines, en particulier compte tenu de la baisse des performances de l'Eshop sous le poids de ces jeux. Une enquête sur le processus de sortie de jeu sur les principales plates-formes - SEam, Xbox, PlayStation et Nintendo Switch - révèle les explications potentielles de cette disparité.
Le processus de certification
Des interviews avec huit développeurs de jeux anonymes et éditeurs ont mis en lumière le processus de sortie du jeu. Les quatre plates-formes suivent un modèle similaire: les développeurs présentent leurs jeux, remplissent les formulaires détaillant les spécifications techniques et subissent une certification ("CERT") pour garantir la conformité aux exigences de la plate-forme. Ces exigences, accessibles au public pour Steam et Xbox, mais pas Nintendo ou Sony, couvrent les aspects techniques, la conformité légale et les notes ESRB.
Une idée fausse commune est que la certification agit comme un contrôle d'assurance qualité. Ce n'est pas le cas; Les développeurs sont responsables de la QA de pré-submission. La certification se concentre sur la conformité technique et l'adhésion juridique. Nintendo a été fréquemment cité pour avoir rejeté les jeux sans explications claires.
Revue de la page du magasin
Bien que toutes les plates-formes nécessitent une représentation précise du jeu dans les captures d'écran, l'application varie. Les critiques se concentrent principalement sur la cohérence (par exemple, les boutons de contrôleur corrects) et la langue. Une instance a impliqué Nintendo rejetant des captures d'écran qui étaient impossibles à rendre sur le commutateur, mettant en évidence le manque d'accès aux versions de jeux pour les réviseurs de pages de magasins.
La page de la page Nintendo et Xbox Review change avant le lancement, tandis que PlayStation effectue une seule vérification de pré-lancement. Valve examine les pages initialement mais pas par la suite. Le niveau de diligence dans la vérification de la précision des pages du magasin contre le jeu réel est incohérent, s'appuyant souvent sur l'auto-évaluation des développeurs. Les pénalités d'informations inexactes impliquent généralement la suppression du contenu, et non la radiation du développeur. Aucune des plateformes de console n'a de règles spécifiques concernant l'utilisation générative de l'IA dans les jeux ou les actifs de magasin, bien que Steam demande la divulgation.
La disparité "Sold"
La disparité de "Sols" sur toutes les plates-formes découle de plusieurs facteurs. Microsoft Vets Games individuellement, contrairement à Nintendo, Sony et Valve, qui vont les développeurs. Cela rend Microsoft moins sensible au problème. Les développeurs ont mis en évidence les normes supérieures de Xbox et l'approche pratique en tant que facteurs contributifs.
Le processus d'approbation basé sur les développeurs de Nintendo et se concentrer sur les violations techniques permettent à quelques entreprises d'inonder l'Eshop. Un développeur a décrit Nintendo comme la "plus simple à l'escroquerie". Un éditeur a détaillé une tactique utilisée pour maintenir une grande visibilité sur l'Eshop: libérer de nouveaux paquets avec un minimum de changements immédiatement après l'expiration des ventes précédentes. Un problème similaire existe sur PlayStation, où les listes automatiques hiérarchirent les nouvelles versions, poussant les jeux de haute qualité et à long terme.
Bien que l'IA génératrice soit souvent blâmée, ce n'est pas la cause profonde. Les jeux eux-mêmes, quelle que soit leur qualité, sont fabriqués par l'homme. Xbox, bien qu'il soit moins affecté, pourrait être moins susceptible de décourager l'utilisation de l'IA en raison de son investissement dans la technologie. La découverte joue également un rôle; La boutique organisée de Xbox rend plus difficile la recherche de jeux de basse qualité, tandis que le tri des jeux pour la liste de souhaits de PlayStation exacerbe le problème. Steam, malgré le fait d'avoir potentiel «Sols», est moins critiqué en raison de ses options de recherche et de filtrage robustes et à la mise à jour constante de nouvelles versions de nouvelles versions.
Appelle à l'action
Les utilisateurs exhortent Nintendo et Sony à résoudre ce problème. Aucune des deux entreprises n'a répondu aux demandes de commentaires. Les développeurs ont exprimé le pessimisme, anticipant des améliorations limitées, même avec le Nintendo Switch 2. L'un a noté que l'eshop du navigateur Web de Nintendo est nettement meilleur que l'application Console. Alors que Sony a pris des mesures contre des questions similaires dans le passé, l'efficacité de la réglementation agressive des plateformes est débattue. Un exemple de filtrage trop agressif par Nintendo Life a souligné le risque de cibler accidentellement des jeux légitimes.
Les développeurs ont exprimé leurs préoccupations concernant le jugement arbitraire de la légitimité logicielle et la difficulté de distinguer les différents niveaux de qualité du jeu. Ils ont souligné que les détenteurs de plate-forme ne sont pas chargés de juger la qualité du jeu, mais plutôt de garantir la conformité aux exigences techniques et légales. Le volume des soumissions rend difficile d'identifier et de traiter efficacement tous les cas de contenu trompeur ou de faible qualité.
